ประธานาธิบดีโจ ไบเดนและพันธมิตรนาโตในยุโรปกำลังพยายามช่วยยูเครนต่อสู้กับการรุกรานของรัสเซีย แต่ก็ไม่มากนักที่รัสเซียจะตอบโต้ด้วยกำลังทหารต่อพวกเขา
การพิจารณาและการสอบเทียบของผู้นำเหล่านี้ล้วนเกิดขึ้นโดยเทียบกับคำถามพื้นฐาน: ยูเครนเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญสำหรับประเทศของฉันหรือไม่
คำตอบสำหรับคำถามนั้น – อะไรคือความสนใจที่สำคัญ? – ได้ชี้นำการก่อตั้งนโยบายต่างประเทศของตะวันตกมาหลายชั่วอายุคนแล้ว เป็นความเชื่อที่ถือกันโดยทั่วไปในหมู่นักวิเคราะห์การเมืองว่าประเทศต่างๆ ควรจัดลำดับความสำคัญและปกป้องสิ่งที่เรียกว่าผลประโยชน์แห่งชาติที่สำคัญ เชิงกลยุทธ์ หรือแกนหลักของประเทศ
การอ้างสิทธิ์ดูเหมือนมีเหตุผลอย่างเด่นชัด หากความกังวลทางศีลธรรมเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนไม่รวมอยู่ในสมการ ย่อมไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะหลั่งเลือดเพื่อผลประโยชน์รอบข้างที่ไม่สำคัญ ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์
ตามนั้น ถ้ายูเครนเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญ สหรัฐฯ และพันธมิตรยุโรปควรช่วยให้ยูเครนต่อต้านการรุกรานของรัสเซียและเหนือกว่า ถ้ายูเครนไม่ใช่ พวกเขาก็ไม่ควร ในระดับที่มีนัยสำคัญไม่ว่ากรณีใดๆ
แต่เมื่อมองสถานการณ์ผ่านมุมมองของผมในฐานะนักประวัติศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสิ่งที่ดูเหมือนชัดเจนในแวบแรกกลับกลายเป็นว่าซับซ้อนกว่ามากเมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด
ภาพล้อเลียนขนาดใหญ่ของประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน แห่งรัสเซีย กำลังกลืนแผนที่ของประเทศยูเครน เป็นส่วนหนึ่งของการสาธิต โดยมีผู้คนเดินตามหลัง
ประธานาธิบดีรัสเซีย วลาดิมีร์ ปูติน กลืนแผนที่ยูเครนเป็นส่วนหนึ่งของการประท้วงต่อต้านสงครามยูเครนเมื่อวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2565 ในกรุงเบอร์ลิน ประเทศเยอรมนี ตัวอักษรเขียนว่า ‘สำลักเลย!!!’
อัตนัยและเปลี่ยนแปลงได้
วิธีการเกี่ยวกับความสนใจที่สำคัญมีข้อบกพร่องร้ายแรงสองประการ: ยังไม่ชัดเจนว่าความสนใจที่สำคัญคืออะไรและความสนใจที่สำคัญสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา
นั่นส่วนใหญ่เป็นเพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะโต้แย้งว่าผลประโยชน์ที่สำคัญนั้นเป็นเรื่องจริงและทุกประเทศกำหนดผลประโยชน์ที่สำคัญของพวกเขาในลักษณะเดียวกันเสมอ
ในความเป็นจริง ปัจจัยเชิงอัตวิสัยทั้งหมด เช่น รูปแบบความเป็นผู้นำ อุดมการณ์ วัฒนธรรม ประเภทของระบอบการปกครอง และประวัติศาสตร์ – กำหนดว่าความสนใจใดมีความสำคัญมากเท่ากับคุณภาพวัตถุประสงค์ใดๆ ที่คาดว่าผลประโยชน์มีอยู่ ตามที่ ” ดัชนีความแข็งแกร่งทางการทหารสหรัฐฯ ปี 2022 ” ที่จัดทำโดยมูลนิธิมรดกอนุรักษ์นิยมกล่าวว่า “การวัดหรือการจัดหมวดหมู่ภัยคุกคามเป็นปัญหาเนื่องจากไม่มีข้อมูลอ้างอิงที่แน่นอนที่สามารถใช้ในการกำหนดคะแนนเชิงปริมาณได้”
รายงานอีกฉบับคราวนี้เกี่ยวกับ “ความสนใจเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ ในแถบอาร์กติก” แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงน่านน้ำที่เป็นโคลนซึ่งโรงเรียนที่มีความสนใจสำคัญพบว่า:
“ในช่วงที่เกิดสงครามเย็น ภูมิภาคอาร์กติกถือเป็นสนามเด็กเล่นเชิงภูมิยุทธศาสตร์และภูมิรัฐศาสตร์สำหรับสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต เนื่องจากเครื่องบินทิ้งระเบิดทางยุทธศาสตร์และเรือดำน้ำนิวเคลียร์ข้ามผ่านและแล่นไปใต้หมวกขั้วโลก หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ภูมิภาคนี้มีความสำคัญทางยุทธศาสตร์ต่อสหรัฐอเมริกาลดลง 20 ปีต่อมา เจ้าหน้าที่ระดับสูงของกองทัพสหรัฐและทางการทูตได้หันความสนใจไปที่อาร์กติกอีกครั้ง แต่แตกต่างไปจากช่วงสงครามเย็นอย่างมาก”
ช่างแปลกเหลือเกิน: ในตอนแรกอาร์กติกเป็นยุทธศาสตร์ จากนั้นจึงกลายเป็นไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ ก่อนที่จะได้รับสถานะทางยุทธศาสตร์อีกครั้งในที่สุด เห็นได้ชัดว่าอาร์กติกไม่ได้เปลี่ยนแปลง สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือการรับรู้ของทั้งผู้กำหนดนโยบายของรัสเซียและตะวันตก
‘ตัวเล็กเกินไป อ่อนแอเกินไป ยากจนเกินไป’
ตามที่John Mearsheimerนักรัฐศาสตร์มหาวิทยาลัยชิคาโกผู้มีอิทธิพลมากที่สุดซึ่งเกี่ยวข้องกับแนวทางความสนใจที่สำคัญมากที่สุด “ยูเครนไม่ใช่ผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์ที่สำคัญสำหรับตะวันตก มันเป็นผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์ที่สำคัญสำหรับชาวรัสเซีย พวกเขาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนแล้ว ไม่ใช่แค่ปูติน”
แต่แล้วเมียร์ไชเมอร์ก็ขัดแย้งกับตัวเอง: “ปูตินเป็นชายในศตวรรษที่ 19 เขามองโลกในแง่ความสมดุลของอำนาจการเมือง … ในกรณีของยุโรป เรากำลังคิดเหมือนคนในศตวรรษที่ 21” กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมียร์ไชเมอร์ดูเหมือนจะพูดว่ายูเครนมีความสำคัญต่อปูติน ไม่ใช่เพราะมันสำคัญ มีความสำคัญ และมักจะมีความสำคัญต่อรัสเซียในทางที่เป็นกลาง ตรงกันข้าม เป็นเรื่องสำคัญเพราะเขาเป็นชายในศตวรรษที่ 19 หวนคิดถึงช่วงเวลาแห่งความทะเยอทะยานของจักรวรรดิและการปกครองโดยรัสเซีย เมื่อรัสเซียกลายเป็นประเทศที่ใหญ่ ที่สุดในโลก โดยนัยแล้ว หากปูตินเป็นคนทันสมัยหรือเป็นจักรพรรดิแห่งศตวรรษที่ 15 ยูเครนจะมีความสำคัญน้อยกว่าหรือไม่ก็ตาม
หากคุณกำหนดความสนใจที่สำคัญว่าเป็นสิ่งที่ส่งผลต่อการอยู่รอดทางกายภาพของประเทศในทันทีและลักษณะที่กำหนดของประเทศนั้นตามที่เป็นอยู่ ยูเครนก็ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่สำคัญอย่างเป็นกลางของรัสเซีย ยูเครนมีขนาดเล็กเกินไป อ่อนแอเกินไป และยากจนเกินกว่าจะคุกคามการอยู่รอดของรัสเซียในทุกสถานการณ์เท่าที่จะจินตนาการได้ โดยการเปรียบเทียบ ลองนึกถึงแคนาดากับสหรัฐอเมริกา รัสเซียสลายการชุมนุมเป็นเวลาหลายเดือนก่อนเกิดสงครามโดยอ้างว่ากลัวว่ายูเครนจะกลายเป็นด่านหน้าของกองกำลังนาโตที่ก้าวร้าว
อันที่จริง กองทัพของ NATO อยู่ในสภาพ ที่น่าสังเวชกฎของ NATO ไม่ต้องการการตอบสนองทางทหารในกรณีที่ประเทศสมาชิกถูกโจมตี และโอกาสของยูเครนที่จะเข้าร่วม NATO ในอีก 20 ปี ข้างหน้า นั้นแทบจะเป็นศูนย์ เป้าหมายที่รัสเซียระบุไว้ในยูเครนได้หายไปจากการขยายตัวของ NATO ไปจนถึงการปกป้องภูมิภาค Donbasแต่เป้าหมายที่แท้จริงของพวกเขา ตามที่ผู้กำหนดนโยบายของรัสเซียระบุไว้อย่างชัดเจนตั้งแต่สงครามเริ่มต้นขึ้น ไม่ได้ป้องกันยูเครนจากการเข้าร่วมกับ NATO แต่เพื่อทำลายมันในฐานะรัฐ และ ชาติ .
ชายหกคนในชุดสูทสีเข้มยืนอยู่หน้าธงหกผืน
นายกรัฐมนตรีฟุมิโอะ คิชิดะแห่งญี่ปุ่น, นายกรัฐมนตรีจัสติน ทรูโดของแคนาดา, ประธานาธิบดีสหรัฐ โจ ไบเดน, นายกรัฐมนตรีโอลาฟ ชอลซ์ ของเยอรมนี, นายกรัฐมนตรีบอริส จอห์นสันของอังกฤษ และประธานาธิบดีเอ็มมานูเอล มาครงของฝรั่งเศส ที่ภาพถ่ายผู้นำ G7 ระหว่างการประชุมสุดยอด NATO เรื่องการรุกรานยูเครนของรัสเซีย เมื่อวันที่ 24 มีนาคม , 2022 ที่กรุงบรัสเซลส์ ประเทศเบลเยียม
ภัยคุกคามในจินตนาการ
หากเรายอมรับว่าปูตินมีแนวคิดแบบจักรวรรดินิยมในศตวรรษที่ 19 อย่างไรก็ตามยูเครนเป็นตัวแทนของภัยคุกคามต่อรัสเซียในหัวของเขา ในทำนองเดียวกัน ชาวยิวไม่ใช่ภัยคุกคามต่อเยอรมนีโดยเด็ดขาด มันเป็นความคิดที่บิดเบี้ยวของฮิตเลอร์ที่ระบุว่าพวกเขาเป็นเช่นนี้
ดังนั้น การรุกรานยูเครนของรัสเซียจึงไม่เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากการรุกล้ำของ NATO ต่อเป้าหมาย “ความมีชีวิตชีวา” ของยูเครนที่มีต่อรัสเซีย ชาวอเมริกัน ยุโรป รัสเซีย และยูเครนรู้ดีว่ายูเครนไม่ได้คุกคามรัสเซียอย่างเป็น รูปธรรม ในทางกลับกัน สงครามเป็นจุดสูงสุดของแรงบันดาลใจจักรวรรดินิยมของปูตินเช่นเดียวกับสงครามโลกครั้งที่สองที่เป็นจุดสูงสุดของฮิตเลอร์และไม่ใช่ผลพวงของการคุกคามโดยสมมุติต่อเยอรมนีจากโปแลนด์ ฝรั่งเศส หรือชาวยิว
ยูเครนไม่ได้คุกคามหรือแม้แต่ส่งผลกระทบต่อการอยู่รอดทางกายภาพของตะวันตกตั้งแต่ได้รับเอกราชของประเทศในปี 2534 และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่ผลประโยชน์ที่สำคัญอย่างไม่มีอคติของตะวันตก แต่ปูตินทำให้มันกลายเป็นความสนใจโดยการทำสงครามฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างเต็มรูปแบบกับยูเครนในเดือนกุมภาพันธ์
ยูเครนได้กลายเป็นอุปสรรคระหว่างประชาธิปไตยตะวันตกกับสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นลัทธิฟาสซิสต์จักรวรรดินิยมของปูติน การอยู่รอดของชาวตะวันตก – ทั้งการอยู่รอดทางกายภาพและในฐานะประเทศประชาธิปไตย – ดังนั้นขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์และถูกมองว่าขึ้นอยู่กับการอยู่รอดของยูเครนและความสามารถในการเอาชนะ
